Определить обоснованность выводов

You are currently viewing Определить обоснованность выводов

Цель исследования:

1. Определить соответствие предоставленного на рецензию ЗЭ требованиям законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию судебно-экспертной деятельности.

2. Определить обоснованность выводов эксперта, указанных в ЗЭ, на поставленные судом вопросы.

Сведения об эксперте, приведенном в ЗЭ:

Строительный эксперт — Савин Сергей Викторович

— Стаж работы с 1992 года, 23 года.

— Образование высшее, в 1979 г. окончил Московский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Инженер-строитель.

— Опыт работы: Обследование и оценка технического состояния металлических и железобетонных конструкций зданий и сооружений любой сложности (в т.ч. завода REHAU, объектов ОАО «Мостранснефтепродукт», торгово-складских комплексов в Московской области и Нижнем Новгороде); Оценка объемов и качества выполненных ремонтных и отделочных работ (в т.ч. в здании Министерства юстиции РФ, бизнес-центров «Немецкий центр промышленности и торговли» и «Олимпия Парк» в г. Москве, гостиничного комплекса в г. Орёл, квартир в жилых комплексах «Айвазовский», «Дом на Беговой» и др.).

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Отнесен ли объект по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 22А, общей площадью 3061,5 кв.м., к объекту недвижимого имущества? Является ли данный объект капитальным строением?

2. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.22А, общей площадью 3061,5 кв.м., строительным нормам и правилам?

3. Допущены ли при возведении объекта по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.22А, общей площадью 3061,5 кв.м., существенные нарушения градостроительных норм и правил? Если да, то какие именно нарушены нормы и правила?

4. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 22А, общей площадью 3061,5 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?

Выводы эксперта по поставленным вопросам:

1. В соответствии со статьёй 130 Градостроительного кодекса РФ, Объект соответствует термину недвижимое имущество (недвижимость) — земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 2, п.6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Объект соответствует термину: «Здание — результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения (т.е. часть объема здания, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями), сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных».

Поскольку Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.22А, является зданием, он соответствует термину: «Объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек» (статья 1, п.10 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

2. Высота 2 помещений I этажа (комната № 25, и комната № 28) не соответствует нормативным требованиям.

Входы в здание не соответствуют требованиям нормативных документов.

В кухнях (комната № 26 I этаж, комната № 14а 3 этаж) отсутствует вытяжная вентиляция, что не соответствует нормативным требованиям.

По остальным параметрам Объект соответствует строительным нормам и правилам.

3. В материалах дела, предоставленных эксперту отсутствуют документы, являющиеся необходимыми для подготовки проектной документации и производства строительных работ, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации:

— результаты инженерных изысканий для подготовки проектной документации на строительство Объекта (Статья 47);

— проектная документация на строительство Объекта (Статья 48);

— заключение экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий на строительство Объекта (Статья 49);

— разрешение на строительство Объекта (Статья 51).

4. Объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

По остальным параметрам Объект соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно главе 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вступительная часть.

Для измерения геометрических параметров Объекта использовался профессиональный цифровой лазерный дальномер Leica D1STO D5 (дальность измерений 200 м, диапазон измерений 0,05 — 200 м, точность измерений ±1 мм) и металлическая пятиметровая рулетка ЗВДЗ 5БУЛ/1 с ценой деления 1 мм. Для проведения судебных экспертиз инструменты подлежат метрологической поверке, которая производится в установленном порядке органами Государственной метрологической службы либо другими уполномоченными органами или организациями в соответствии с Приказом Госстандарта РФ от 18.07.94 № 125 (ред. от 26.11.2001) «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений». В ЗЭ отсутствуют подтверждающие документы метрологических поверок оборудования.

Также в тексте ЗЭ, эксперт пользуются СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Анализируя нормативную документацию, специалист выяснил, что официальная позиция Министерства юстиции РФ, сформулированная в письмах от 10.12.2007 № 01-5063 и от 23.10.2009 № 01-5316/09, заключается в том, что СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не прошедший государственную регистрацию в Минюсте России, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу. Он не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На него нельзя ссылаться при разрешении споров.

Такую же позицию занимает МЧС России, о чем территориальные органы министерства были проинформированы в письме от 2 июня 2011 г. № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП».

Все это демонстрирует низкую квалификацию и некомпетентность эксперта, что доказывается низким качеством выполнения исследуемого ЗЭ.

Далее специалистом проводится исследование представленного ЗЭ по вопросам, поставленным перед экспертом.

Вопрос 1. Отнесен ли объект по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 22А, общей площадью 3061,5 кв.м., к объекту недвижимого имущества? Является ли данный объект капитальным строением?

Вопрос 2. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.22А, общей площадью 3061,5 кв.м., строительным нормам и правилам?

Вопрос 3. Допущены ли при возведении объекта по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.22А, общей площадью 3061,5 кв.м., существенные нарушения градостроительных норм и правил? Если да, то какие именно нарушены нормы и правила?

Вопрос 4. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 22А, общей площадью 3061,5 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?

Доводы специалистов по исследуемым экспертом вопросам:

Изучив текст представленного ЗЭ (стр. 32-44, посвященных оценке результатов исследований по данным вопросам), специалист пришел к следующим выводам:

— работы по обмеру необходимых геометрических параметров здания, конструкций, их элементов подвергаются сомнению, в связи с тем, что в данном ЗЭ отсутствуют метрологические поверки на инструменты, в соответствии Госстандарта РФ от 18.07.94 №125 (ред. от 26.11.2001) «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений».

— В ЭЗ указаны ненадлежащие источники, нормативно-технические документы, которыми пользовался эксперт.

Исследования, связанные с широким кругом поставленных вопросов, связанных с безопасностью и влиянием непосредственно на жизнь и здоровье окружающих людей носят сложный, с точки зрения методологии и методики исследований, характер. Выводы, сделанные экспертом в изучаемом документе, не подкреплены результатами соответствующих исследований и их обоснованиями.

— Также отсутствуют сведения о методах, с помощью которых эксперт определил количественные показатели коэффициента надежности и других несущих показателей исследуемого жилого дома.

Все это показывает грубые нарушения, допущенные экспертом, при проведении судебной экспертизы.

Все суждения и выводы эксперта в данной экспертизе сделаны поверхностным изучением предмета, т.е. только изучением предоставленных материалов арбитражного дела № А40-40562/15, что недостаточно. Так как в ходе исследований эксперт ссылается на отсутствие проектной документации (в частности при оценке соответствия Объекта градостроительным нормам и правилам).

Данные факты демонстрируют нарушения статей 4 и 8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

«Статья 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники…»

«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В ЗЭ не соблюден основной принцип судебной экспертной деятельности, а именно объективность, всесторонность и полнота исследования.

При определении соответствия Объекта строительным нормам и правилам, эксперт приводит результаты оценки в виде таблицы 4-1 «Оценка высоты помещений объекта». Однако, при этом не дает никаких пояснений: каким методом производились замеры; в каких местах; какими приборами пользовался, имеется ли поверка на инструмент и т.п.

Так же специалист ставит под сомнение отсутствие вытяжной вентиляции в кухнях (комната № 26 I этаж, комната № 14а 3 этаж), т.к. эксперт не подкрепляет свой вывод фото или проектной документацией.

Вывод по третьему вопросу: «В материалах дела, предоставленных эксперту отсутствуют документы, являющиеся необходимыми для подготовки проектной документации и производства строительных работ, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации…». Отсутствие проектной документации не освобождает эксперта от исследования поставленного вопроса должным образом, т.к. в соответствии со ст.ст. 4, 8 Федерального закона №73-Ф3, эксперт, чтобы достоверно исследовать вопрос, должен истребовать (ходатайствовать) недостающую информацию или документацию через суд, чего в данной экспертизе не сделано.

Для определения соответствия Объекта требованиям безопасности, эксперт ссылается на несоответствие рекомендательных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Анализируя нормативную документацию, специалист выяснил, что официальная позиция Министерства юстиции РФ, сформулированная в письмах от 10.12.2007 № 01-5063 и от 23.10.2009 № 01-5316/09, заключается в том, что СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не прошедший государственную регистрацию в Минюсте России, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу. Он не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На него нельзя ссылаться при разрешении споров. Такую же позицию занимает МЧС России, о чем территориальные органы министерства были проинформированы в письме от 2 июня 2011 г. № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП».

Таким образом, выводы, сделанные экспертом в рассматриваемой экспертизе, не являются результатом проведенной им лабораторных исследований, специальных измерений или фиксации взаимосвязей, так как даже описание проведения данных мероприятий (лабораторные исследования и измерения) отсутствуют в тексте рассматриваемого экспертного заключения. Эксперт, при ответе на поставленные вопросы просто фиксируют своё субъективное мнение и внутреннее убеждение, проводя простое перечисление нормативных документов, материалов дела или возможные работы.

«…Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» (ст. 8 Федерального закона №73-Ф3).

В рассматриваемом ЭЗ, не соблюден основной принцип экспертной деятельности, а именно объективность, всесторонность и полнота исследования.

Мнение специалистов о выводах эксперта по вопросам №№1-4: «выводы эксперта носят необоснованный, противоречивый характер и ошибочны, т.к. экспертом исследуемые вопросы не проработаны должным образом и не отвечают требованиям и принципам проведения экспертиз, изложенным в Федеральном законе №73-Ф3 «О государственной судебно-­экспертной деятельности в РФ».

Анализ Заключения Эксперта на соответствие требований

Федерального законодательства РФ.

№ п/пСодержание

требований

законодательства

Выполнение

требований

Комментарии

рецензента

требования к Заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию (статья 25, статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «0 государственной судебно­-экспертной деятельности в Российской Федерации”)[1]
В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1— время производства экспертизы;Не выполненоНе указано время производства экспертизы, указано только дата оформления ЗЭ
2— место производства экспертизы;Не выполненоНе указаны адреса экспертной организации (юр. и фактический).
3— основания производства

экспертизы;

Выполнено
4— сведения об органе или лице,

назначивших экспертизу;

Выполнено
5— сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование,

специальность, стаж работы,

ученая степень и ученое звание,

занимаемая должность), которым

поручено производство экспертизы;

Выполнено
6— предупреждение эксперта в соответствии с законом РФ об ответственности за дачу ложного заключения;Выполнено
7— вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;Выполнено
8— объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы;Выполнено
9-содержание и результаты исследований

с указанием примененных методов;

Выполнено с замечаниямиВ представленном заключении эксперта отсутствуют сведения о методах, применяемых при проведении исследований с использованием измерительных и других специальных приборов в оценочной части.
10-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам;Выполнено с замечаниямиФактически представленные в заключении выводы, исходя из зафиксированных в ходе рецензирования ЗЭ нарушений, не имеют полностью мотивированного обоснования, и являются частным мнением эксперта, не подтверждены действующими нормативами. Не соблюден основной принцип судебной экспертной деятельности, а именно объективность, всесторонность и полнота исследования (статья 8, 73-ФЗ).
11— номер заключения;Выполнено с замечаниямиУказана только дата оформления ЗЭ.
12-тип экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная);Не выполненоВ тексте ЗЭ нет сведений о типе проводимого исследования.
13— по какому (уголовному, гражданскому или иному) делу произведена экспертиза;Выполнено
14дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ и дата подписания заключения;Выполнено с замечаниямиУказана только дата оформления ЗЭ.
15— объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки;Выполнено с замечаниямиВ тексте ЗЭ не указаны способ доставки, вид и состояние упаковки материалов дела.
16— сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения;Не выполненоВ тексте представленного ЗЭ отсутствуют сведения о заявленных экспертом ходатайствах и результатах их рассмотрения.
17— обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения;Не выполненоВ тексте ЗЭ экспертом не раскрывают обстоятельства дела, ставшего причиной назначения экспертизы.
18— сведения об участниках процесса,

присутствовавших при производстве

судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);

Выполнено
19— справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;
20— результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.);Выполнено с замечаниямиСостав поставленных перед экспертом вопросов подразумевает выполнение комплекса натурных и инструментальных исследований. В представленном заключении эксперта отсутствуют сведения о методах, применяемых при выполнении отдельных измерений и о проведенном экспертном осмотре.
21— результаты следственных действий (осмотров, экспериментов и др.), если они используются в качестве исходных данных при проведении исследований;Не выполненоВ тексте представленного ЗЭ отсутствую сведения о проведенных следственных действий и других экспериментов, необходимых для получения обоснованны: результатов на поставленные вопросы.
22— примененные методы, методики исследования, специальные программные средства;Выполнено с замечаниямиСостав поставленных перед экспертом вопросов подразумевает выполнение комплекса исследований и различных методов лабораторных анализов. В представленном ЗЭ отсутствуют сведения о методах, описания методик, с помощью которых проводилась экспертиза. Между тем, согласно ФЗ №73 «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».
23— ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к нимВыполнено с замечаниямиВ тексте ЗЭ, не везде имеются соответствующие ссылки на иллюстрации приложения.

На основании вышеизложенного, можно утверждать, что представленное для исследования «Заключение эксперта от 21 января 2016 года» судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А40-40562/15, составленное экспертом ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» Савиным Сергеем Викторовичем, содержит в себе необоснованные выводы, сделанные без подтверждений процессом исследований в ходе экспертизы.

Исследование проведено не полно, форма и содержание заключения демонстрирует недостаточную квалификацию, отсутствие специальных знаний, не знание специальной нормативно-технической документации и не понимание специфики экспертной деятельности, в том числе, и судебно-экспертных исследований. Данные недостатки привели к невыполнению экспертом Савиным С.В. положений ст. 2,4,8,9,15,16,17,25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-Ф3.

Выводы:

Представленное «Заключение эксперта от 21 января 2016 года» не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, а приведенные суждения и сделанные выводы носят необоснованный и противоречивый характер, проведенным в ходе судебной экспертизы. Глубина и системность проведенного исследования позволяют утверждать о полном несоответствии данного «Заключения Эксперта» требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертов.

Вышеперечисленные недостатки «Заключения Эксперта» судебной экспертизы имеют как содержательный, так и организационно-процессуальный характер. Их количество значительно, что позволяет специалистам утверждать об ошибочности выводов, представленного в «Заключение эксперта от 21 января 2016 года», составленного экспертом Савиным Сергеем Викторовичем.